2025年03月16日
星期日
時間：2019-09-26 來源： 責任編輯：yyx
8月30日，“行政公益訴訟理論與實踐”學術研討會在麗水龍泉市召開。本次研討會由浙江省法學會行政法學研究會、《浙江社會科學》雜志社共同主辦，麗水市人民檢察院與龍泉市人民檢察院承辦，來自清華大學、中國政法大學、中國社科院法學研究所、浙江大學、蘇州大學、上海社科院法學所、浙江省社科院法學所、浙江工業大學等省內外知名高校和科研機構的學者，以及最高人民法院、最高人民檢察院、浙江省人民檢察院、麗水市縣檢察院等實務部門的專家等共40余人參加。
會議開幕式由浙江工商大學法學院羅文燕教授主持，龍泉市人民檢察院檢察長周翔和《浙江社會科學》雜志社主編俞伯靈分別致辭。
最高人民檢察院第八檢察廳副調研員解文軼向與會者介紹了全國檢察機關開展行政公益訴訟的基本情況。她特別指出，現階段公益訴訟有近九成以上的案件通過訴前程序解決，發掘訴前程序的多樣化形式并提煉其中的普遍性問題具有積極意義。
第一階段專題研討由清華大學法學院教授余凌云主持，中國政法大學法治政府研究院劉藝教授圍繞《國家治理體系中的檢察公益訴訟》作了發言。她認為，對檢察權的定位應當置于國家治理體系的宏觀層面加以觀察，而在這個過程中，司法機關如何以公益訴訟為契機應對其在治理體系中的角色轉換至關重要。浙江大學光華法學院章劍生教授作了題為《論行政公益訴訟的證明責任及其分配》的發言。章教授認為，對于行政公益訴訟證明責任的討論應當先澄清行政公益訴訟的程序構造，梳理行政公益訴訟區別于一般訴訟的特殊性，在此基礎上建構行政公益訴訟證明責任的分配規則。與談人浙江工商大學法學院駱梅英教授提出，在治理體系的視角下，需要更加關注行政公益訴訟制度嵌入現有權力結構的策略以及各機關間治理能力的分配，尤其是公益訴訟程序亟待精細化改造。中國政法大學中德法學院趙宏教授就主客觀訴訟區分對證明責任制度設計的影響談了看法，她認為，對于檢察公益訴訟的定位首先是客觀訴訟，但需要注意的是，在現階段制度中，這種由檢察機關占據壟斷地位的客觀訴訟，與其他比較視野中的客觀訴訟存在較大的差異。另一方面，檢察公益訴訟是嵌套在訴訟制度當中的治理體系，應當關注檢察機關追訴權和訴權的區別。
第二階段專題研討由《浙江社會科學》雜志社陳亞飛副主編主持，浙江財經大學法學院張旭勇教授圍繞《行政公益訴訟“不依法履行職責”的性質與認定》發言。他認為“不依法履行職責”的性質是勝訴要件而非起訴條件，“不依法履行職責”的認定應當秉持行為標準而非結果標準。蘇州大學王健法學院施立棟副教授作了《論行政公益訴訟的起訴期限》的發言。他認為目前檢察機關提起公益訴訟不受起訴期限約束的觀點缺乏規范依據與理論基礎，亦不利于公益的及時救濟與恢復，應當考量前置程序的影響以及規則簡明性等要素，構建行政公益訴訟起訴期限規則。與談人中國社科院法學研究所副研究員盧超、清華大學公共管理學院助理教授陳天昊分別就組織社會學視角中的行政機關履職問題、起訴期限制度與前置程序處理期限的銜接作了評論。
會議閉幕式由陳亞飛副主編主持。余凌云教授在講話中指出，檢察建議與司法建議之間的關聯與區別值得關注，需要重新考察憲法賦予的制度能力，檢察機關追訴權的解釋源頭應當與組織法上的依據相關聯；而對于公益訴訟起訴期限的問題，不能簡單化處理，在傳統訴訟中以當事人糾紛為前提，權利主張的積極性應無憂慮；而在公益訴訟中，并無明確的糾紛存在，強求檢察機關及時發現并救濟并不可取。章劍生教授總結會議研討觀點時認為，首先需要厘清檢察機關在我國權力體制架構中的特殊性；其次，公益訴訟的目的應當予以明晰，從《行政訴訟法》的立法目的出發，若非為了解決糾紛，那么應當定位于監督行政機關依法行政，如果九成以上的公益訴訟案件都能通過訴前程序解決，那么現階段公益訴訟應當屬于制度上的補充定位，這也將影響公益訴訟的規則涉及；最后，還應當重新思考我們需要一個怎樣的行政機關的前提問題，從而才能設計與之匹配的監督機制。
本次會議研討呈現出宏觀議題與微觀議題兼具，理論與實踐緊密結合的特點，與會專家學者交流持續深入，研討氣氛熱烈，有助于推動檢察行政公益訴訟的理論發展。
關注官方微信
關注官方微博
