時(shí)間:2013-11-21 來(lái)源: 責(zé)任編輯:admin
第二單元:審判權(quán)配置及運(yùn)行機(jī)制
(13:30——15:20)
?
主持人:李浩(中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng),南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
各位與會(huì)代表,下午第二單元的報(bào)告與評(píng)論馬上開(kāi)始,非常感謝組委會(huì)給我提供這樣一個(gè)機(jī)會(huì),讓我主持第二單元,第二單位的主題是審判權(quán)配置及運(yùn)行機(jī)制,下午我們對(duì)報(bào)告的順序做一些微調(diào),由原來(lái)的1234,調(diào)整為4231,所以首先請(qǐng)孟高飛法官報(bào)告,他報(bào)告的題目是:需求.回應(yīng).公正—高院審判業(yè)務(wù)文件實(shí)證研究。
?
1.需求?回應(yīng)?公正——高院審判業(yè)務(wù)文件實(shí)證研究
■報(bào)告人:孟高飛(上海市浦東新區(qū)人民法院助理審判員)
我叫孟高飛,來(lái)自上海市浦東新區(qū)人民法院。作為一名一直在基層工作的作者,來(lái)和大家作學(xué)術(shù)交流,我深感榮幸,同時(shí)也心懷忐忑。發(fā)言的不當(dāng)之處,請(qǐng)多予建議和批評(píng)。
我發(fā)言的題目是《高院審判業(yè)務(wù)文件實(shí)證研究》。
首先作個(gè)選題說(shuō)明。目前各地高院均在制發(fā)審判業(yè)務(wù)文件,統(tǒng)一、規(guī)范轄區(qū)法院同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。審判業(yè)務(wù)文件的數(shù)量之多、范圍之廣、對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響之巨,已不遜于同期最高法院出臺(tái)的司法解釋。比如,截至2013年3月,上海高院制發(fā)的尚在適用的審判業(yè)務(wù)文件計(jì)有463件,而1997至2009年間,最高法院發(fā)布的司法解釋性文件才305件。審判業(yè)務(wù)文件已經(jīng)成為法治建設(shè)的重要影響力量。存在未必合理,作為頗具中國(guó)特色的司法現(xiàn)象,審判業(yè)務(wù)文件有著怎樣的存在背景、實(shí)際制發(fā)情況如何、怎樣予以規(guī)范等,已成為不容忽視的法學(xué)命題。
文章第一部分,從需求的角度,論述審判業(yè)務(wù)文件存在的基礎(chǔ)。學(xué)界對(duì)最高法院的司法解釋研究較多,而對(duì)各地高院的審判業(yè)務(wù)文件著墨較少,偶有涉及也多持批評(píng)態(tài)度。對(duì)審判業(yè)務(wù)文件作否定評(píng)價(jià),符合中央中心主義法學(xué)觀的邏輯,但這些批評(píng)未能改變它的存在。正是契合了不同主體的共同需求,審判業(yè)務(wù)文件才活生生的存在著。其一,從法律制定者角度看。基于多重原因,現(xiàn)有立法存在較大程度的原則性、模糊性和不周延性,影響了對(duì)案件裁判的直接指引。而社會(huì)糾紛不以法無(wú)明文規(guī)定而不產(chǎn)生,法官不能以法無(wú)明文規(guī)定而不裁判。因此,立法者期盼或者默許各地高院在為轄區(qū)法院提供裁判規(guī)范方面有所作為。其二,從法律實(shí)施者角度看。一方面,限于多種歷史條件,現(xiàn)有法官的整體業(yè)務(wù)素養(yǎng)還不是很高,與復(fù)雜多變的矛盾糾紛化解之間還有一定距離,但他們同時(shí)承受著案多人少的巨大壓力。專業(yè)素養(yǎng)的有限和個(gè)案分配時(shí)間的不足,使得法官缺乏足夠的智識(shí)和精力在應(yīng)然層面上根據(jù)正義、法理、良知作出裁判。法官作為法律的專門(mén)實(shí)施者,對(duì)高院提供具體的裁判指導(dǎo)意見(jiàn)充滿期盼。其三,從法律消費(fèi)者角度看。近年來(lái),法院每年收案量的持續(xù)攀升和案件上訴率的居高不下,反映民眾法制意識(shí)的覺(jué)醒和對(duì)司法定分止?fàn)幑δ艿钠谂巍8咴簯?yīng)當(dāng)為轄區(qū)法院快速、高質(zhì)結(jié)案提供智識(shí)支撐,及時(shí)回應(yīng)法律消費(fèi)者的需求。其四,從法律適用的地理空間角度看。全國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展很不平衡,城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)發(fā)展差距仍在擴(kuò)大。民眾司法需求不一致,導(dǎo)致司法發(fā)展不平衡。面對(duì)這一客觀現(xiàn)實(shí),相關(guān)立法存在一定程度的模糊和空白實(shí)屬理性的次優(yōu)選擇。這就要求高院結(jié)合本地實(shí)際,在法律框架內(nèi)制定適宜于本區(qū)域的司法標(biāo)準(zhǔn)。
作為對(duì)各方共同需求的回應(yīng),各地高院制發(fā)了大量的審判業(yè)務(wù)文件。文章第二部分詳細(xì)描述了具體的制發(fā)狀況和存在的缺陷。審判業(yè)務(wù)文件整體制發(fā)情況,一是關(guān)涉范圍廣泛,涵蓋法院主要職能。比如上海高院現(xiàn)存463件審判業(yè)務(wù)文件大致可分十二類,其中民事類77件、刑事類77件、執(zhí)行類70件、商事類50件等。需要額外說(shuō)明的是,這些文件長(zhǎng)短不一,長(zhǎng)則二三十條,短則五條八條。二是內(nèi)容全面豐富,回應(yīng)一線多樣需求。既涉及程序性事項(xiàng),也涉及實(shí)體性內(nèi)容,并以后者居多。既有抽象的規(guī)范性審判業(yè)務(wù)文件,也有針對(duì)個(gè)案的具體性審判業(yè)務(wù)文件,前者占絕大部分。三是年度分布不均,折射基層需求的起伏。如2007至2012年六個(gè)年度內(nèi),制發(fā)數(shù)分別為42件、45件、37件、34件、28件、31件。審判業(yè)務(wù)文件所存缺陷:從內(nèi)容上看,審判業(yè)務(wù)文件存在多個(gè)方面的瑕疵,如變更現(xiàn)行法律,僭越立法機(jī)關(guān)職權(quán);部門(mén)“各自為政”,內(nèi)容時(shí)有相左;修訂廢止遲緩,阻礙審判實(shí)踐發(fā)展等。具體例證,在此不再一一列舉。從形式上看,審判業(yè)務(wù)文件也存在一些不足,如制發(fā)主體多元,尤其是以內(nèi)設(shè)部門(mén)名義發(fā)布,影響了質(zhì)量和權(quán)威;文號(hào)和文體使用極不規(guī)范,所用文體竟有21種之多,顯得過(guò)于隨意;正式公開(kāi)程度不高,限制了實(shí)際作用的發(fā)揮;起始適用時(shí)間不明,引發(fā)了一些不必要的爭(zhēng)議。
針對(duì)前述存在的缺陷,文章第三部分從實(shí)體與程序兩個(gè)維度,論證如何對(duì)審判業(yè)務(wù)文件進(jìn)行規(guī)范。實(shí)體上,要尋找司法標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)差異與全國(guó)統(tǒng)一的平衡。指出,審判業(yè)務(wù)文件反映司法經(jīng)驗(yàn)和司法理性,當(dāng)然帶有地方性。法制統(tǒng)一是整體法律秩序的內(nèi)在統(tǒng)一,不排斥地方具體標(biāo)準(zhǔn)的差異。司法地方保護(hù)危害的實(shí)質(zhì)不在于裁判標(biāo)準(zhǔn)的地方差異,而在于地方標(biāo)準(zhǔn)的不確定和不可預(yù)測(cè)。進(jìn)而提出審判業(yè)務(wù)文件的四項(xiàng)制發(fā)原則。實(shí)體上,還要把握不同地區(qū)、不同時(shí)期、不同案件類型語(yǔ)境下,司法權(quán)能動(dòng)與克制的辯證關(guān)系。在城市或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),在社會(huì)平穩(wěn)和正常時(shí)期,在刑事類案件中,審判業(yè)務(wù)文件的制發(fā)空間較小,司法權(quán)應(yīng)更為克制。而在相對(duì)應(yīng)的地區(qū)、時(shí)期、案件類型下,審判業(yè)務(wù)文件的制發(fā)可更能動(dòng)。
程序上,一是要堅(jiān)持四項(xiàng)制發(fā)原則,即經(jīng)審判委員會(huì)通過(guò)原則、不違反法律規(guī)定原則、向社會(huì)公開(kāi)原則和回應(yīng)實(shí)踐需求原則。二是要規(guī)范制發(fā)程序,從立項(xiàng)、起草、論證、發(fā)布等環(huán)節(jié)加以規(guī)制。三是明確適用方式。效力上,僅供裁判時(shí)參照,不得在裁判文書(shū)中直接援引。溯及力上,區(qū)分與相應(yīng)法律規(guī)定的不同關(guān)系,而確定溯及力的有無(wú)。四是完善三項(xiàng)后備機(jī)制。包括向最高法院和同級(jí)人大常委會(huì)的備案審查機(jī)制、對(duì)審判業(yè)務(wù)文件的異議修廢機(jī)制、向司法解釋的適時(shí)轉(zhuǎn)化機(jī)制。
文章最后草擬一份關(guān)于規(guī)范審判業(yè)務(wù)文件制發(fā)的司法解釋(建議稿),供相關(guān)部門(mén)參考。
有一句話,大意是說(shuō)一個(gè)民族的生活創(chuàng)造了它的法制,而法律人創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論。用這句話作為結(jié)語(yǔ),顯得有些偏頗,但地方司法實(shí)踐對(duì)國(guó)家法治建設(shè)的影響,應(yīng)當(dāng)引起更多的關(guān)注和重視了。謝謝大家!
?
■評(píng)論人:賀小榮(最高人民法院司法改革辦公室主任)
非常高興,非常榮幸能夠參加第八屆中國(guó)法學(xué)青年論壇。司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革在年初就被確定為中央政法委要推進(jìn)的四項(xiàng)改革之一,也是今明兩年人民法院需要重點(diǎn)推進(jìn)的三大改革任務(wù)之一。這次我能參加此次論壇,能夠親自聆聽(tīng)各位青年才俊對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的思考,對(duì)我來(lái)講受益匪淺。
孟高飛法官的論文,關(guān)于高院審判業(yè)務(wù)文件實(shí)證研究,選題非常好。前幾年在人民法院面對(duì)金融危機(jī)的宏大背景下,各地法院出臺(tái)了大量的文件,這些帶有審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)性質(zhì)的文件,有其存在的必要性和合理性。對(duì)這些文件的價(jià)值和功能,我覺(jué)得孟高飛在論文當(dāng)中做了非常清晰的分析和研究。在第一部分,他從當(dāng)前立法的粗疏,法官職業(yè)化的要求,各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡以及廣大人民群眾對(duì)法律的需求等四個(gè)方面分析了當(dāng)前高級(jí)法院制訂審判業(yè)務(wù)文件的必要性與合理性。接下來(lái)孟高飛法官又結(jié)合上海高院的審判業(yè)務(wù)文件制作情況,分析了當(dāng)前審判業(yè)務(wù)文件存在的問(wèn)題,包括制定主體的多元,以及在一些法律問(wèn)題上的擴(kuò)張等等。最后對(duì)審判業(yè)務(wù)文件發(fā)展方向從兩個(gè)方面做了分析。
這篇文章對(duì)各省高級(jí)人民法院的分析論證是相當(dāng)充分的,要說(shuō)不足,主要是作者對(duì)下一步各高級(jí)法院審判業(yè)務(wù)類文件的發(fā)展方向的論述值得商榷。我們?cè)谶@里回顧一下最高法院對(duì)各高院和地方各級(jí)法院制作審判業(yè)務(wù)類文件的態(tài)度發(fā)生變化的過(guò)程。最高人民法院曾經(jīng)有一個(gè)61號(hào)文件,就是如何處理上下級(jí)法院業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系,在這個(gè)文件中明確規(guī)定,各高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判業(yè)務(wù)的需求,制定一些審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)性文件,但是不得與現(xiàn)行的法律和司法解釋相抵觸,如果有抵觸,最高法院可以責(zé)令修正。到了2012年,情況發(fā)生了一個(gè)變化,全國(guó)人大工作報(bào)告中要求最高法院和各高級(jí)法院清理一些司法解釋和司法解釋類文件。據(jù)此,最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了2012年2號(hào)文件,在這個(gè)文件中明確指出地方各級(jí)法院不得再制訂司法解釋性質(zhì)的文件。也就是說(shuō)所有的審判業(yè)務(wù)類文件,如果帶有司法解釋性質(zhì),那么它就是要清理的范圍,不允許再做。如果各級(jí)法院在審判業(yè)務(wù)當(dāng)中,遇到實(shí)際問(wèn)題,可以向最高人民法院請(qǐng)示,不主張各高院自行制定司法解釋類文件,所以從這個(gè)角度來(lái)講,孟高飛后面的建議,完善式和修補(bǔ)式的建議,不足以解決現(xiàn)有問(wèn)題。
要解決各高級(jí)法院制定審判業(yè)務(wù)類文件的問(wèn)題,實(shí)際上就是要解決法制統(tǒng)一的問(wèn)題,也就是要解決判案標(biāo)準(zhǔn)的一元化和多元化的問(wèn)題。近年來(lái)我們意識(shí)到一個(gè)非常重要的問(wèn)題,就是我們?cè)谒痉▽?shí)踐中,到底應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法標(biāo)準(zhǔn)的一元化還是司法標(biāo)準(zhǔn)的多元化。同時(shí),我們應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)四級(jí)法院的職能定位進(jìn)行研究,基層法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決事實(shí)爭(zhēng)議問(wèn)題,努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了;中級(jí)法院應(yīng)當(dāng)確保法律適用正確,實(shí)現(xiàn)終審判決的價(jià)值和功能;高級(jí)法院重點(diǎn)在于監(jiān)督轄區(qū)內(nèi)法律的正確實(shí)施;最高法院應(yīng)當(dāng)確保國(guó)家法制的統(tǒng)一。只有在四級(jí)法院職能定位明確之后,伴隨著司法地方化與行政化的逐步解決,高級(jí)法院制作審判業(yè)務(wù)類文件的問(wèn)題才可能從根本上予以解決。
?
2.行政訴訟協(xié)調(diào)和解運(yùn)行機(jī)制改革之進(jìn)路——從行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”著眼
■報(bào)告人:胡雯欣(廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院助理審判員)
尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、專家、學(xué)者,朋友,大家上午好!非常感謝組委會(huì)給我這次報(bào)告的機(jī)會(huì)。我能在這里向大家匯報(bào)我在行政訴訟協(xié)調(diào)和解方面的一點(diǎn)粗淺思考,實(shí)在是十分的榮幸!今天,我匯報(bào)的題目《行政訴訟協(xié)調(diào)和解運(yùn)行機(jī)制改革之進(jìn)路——從行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”著眼》,匯報(bào)有兩個(gè)方面的內(nèi)容。
第一方面是關(guān)于為什么會(huì)選這個(gè)論題。因?yàn)槲沂腔葜菔谢莩菂^(qū)法院研究室的一名助理審判員,在法院既從事理論研究工作,又從事審判實(shí)務(wù)工作。這樣一個(gè)特殊的崗位,讓我有機(jī)會(huì)將理論與實(shí)踐相結(jié)合。在工作中,我發(fā)現(xiàn),行政訴訟不同于普通的民事訴訟,行政相對(duì)人到法院進(jìn)行行政訴訟的最終目的并不像《秋菊打官司》中的秋菊那樣僅僅是為了“討個(gè)說(shuō)法”而已,絕大多數(shù)的時(shí)候,他們只是渴望問(wèn)題能夠得到實(shí)質(zhì)的解決。因此,我想,如果能夠在行政訴訟真正建立一種制度,使其更好地發(fā)揮對(duì)行政審判職能的促進(jìn)作用,真正實(shí)現(xiàn)化解“官”民矛盾、達(dá)到多方利益共贏、促進(jìn)社會(huì)和諧的行政訴訟目的該多好啊。于是我將注意力轉(zhuǎn)移到了對(duì)在我院行政訴訟的司法實(shí)踐中存在的行政訴訟協(xié)調(diào)和解現(xiàn)象的考量,結(jié)果我發(fā)現(xiàn)雖然行政訴訟協(xié)調(diào)和解本身就是一種對(duì)策論方法,其本質(zhì)就是一項(xiàng)從對(duì)抗走向合作的協(xié)議,是通過(guò)協(xié)調(diào)、和解,從而有效實(shí)現(xiàn)利益的多贏的一項(xiàng)制度。所以,我從行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”的角度寫(xiě)了這篇文章,希望起到拋磚引玉的作用,讓理論界和實(shí)務(wù)界更加重視行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度的合法化、制度化、規(guī)范化、程序化問(wèn)題,從而為在行政訴訟中真正確立行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度作出不懈的努力和探索。
第二方面是向大家匯報(bào)我論文的主要內(nèi)容。我的論文基本思路是通過(guò)現(xiàn)狀分析的方式來(lái)提出問(wèn)題,再在這個(gè)基礎(chǔ)上借鑒博弈論的理念進(jìn)行解讀并提出改進(jìn)的思路,最后提出解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)路徑。
文章的第一部分是:?jiǎn)栴}檢視:行政訴訟協(xié)調(diào)和解——“禁調(diào)”之外的現(xiàn)實(shí)。文章開(kāi)頭分析了雖然我國(guó)行政訴訟法有“人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解”的禁止性規(guī)定,但法院明里暗里地采取在行政訴訟中的原、被告之間進(jìn)行斡旋、疏導(dǎo),促進(jìn)雙方溝通、協(xié)商,采取以案外“協(xié)調(diào)”、“和解”的做法促使行政主體和行政相對(duì)方和解,最后以原告撤訴的方式結(jié)案的現(xiàn)象大量存在。根據(jù)最高法院工作報(bào)告的數(shù)據(jù),自1990年《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)至2012年,各級(jí)法院一審行政案件中和解撤訴率從未低于30%(見(jiàn)圖1),也就是說(shuō),在全國(guó)一審審結(jié)的行政訴訟案件中,約有1/3到1/2的數(shù)量不是通過(guò)行政訴訟法規(guī)定的判決方式處理,而是以“和解撤訴”的方式結(jié)案。然而,當(dāng)前法院運(yùn)用協(xié)調(diào)和解的方式處理行政訴訟案件面臨著一些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題,影響了其功能與積極作用的充分發(fā)揮,具體而言,主要存在以下幾個(gè)方面的突出問(wèn)題:1、悖離:行政案件在協(xié)調(diào)和解中存在“變相和解”,有違協(xié)調(diào)和解的初衷,其已經(jīng)被異化為權(quán)力壓制權(quán)利、權(quán)利向權(quán)力妥協(xié)的工具,其過(guò)程更像一場(chǎng)訴訟中的交易。回收的調(diào)查問(wèn)卷也在一定程度上印證了存在“變相和解” (見(jiàn)圖2、圖3);2、缺失:協(xié)調(diào)和解制度缺乏有力的法律依據(jù),和解協(xié)議缺少法律強(qiáng)制力,當(dāng)事人缺乏瑕疵和解協(xié)議的救濟(jì)途徑;3、錯(cuò)位:協(xié)調(diào)和解制度功能定位欠缺,片面追求“案結(jié)事了”的價(jià)值功能,弱化了司法監(jiān)督行政的功能;4、失范:協(xié)調(diào)和解程序的規(guī)范化程度不高,適用的程序并沒(méi)有明確和統(tǒng)一的程序規(guī)范,在程序上除了協(xié)調(diào)和解機(jī)制的啟動(dòng)過(guò)于隨意,尚存在學(xué)者概括的“過(guò)程不夠透明,程序有欠規(guī)范,結(jié)果不甚公開(kāi)”等問(wèn)題。
文章的第二部分是:?jiǎn)栴}解碼:行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”的解讀及改進(jìn)的思路。下面闡述了兩個(gè)問(wèn)題:第一點(diǎn)是,理論解讀:行政訴訟協(xié)調(diào)和解的“類博弈”解讀。從博弈論的角度來(lái)看,行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度的形成實(shí)際上就是法院、行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人經(jīng)過(guò)多次重復(fù)博弈逐步確立起來(lái)的,具有博弈的基本特征:1、場(chǎng)景支撐:行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”的群體性,即“類博弈”的場(chǎng)景是只要不是魯濱遜的世界,而在行政訴訟協(xié)調(diào)和解中,法官——原告——被告也就在行政訴訟協(xié)調(diào)和解中構(gòu)成了一個(gè)群體,從而使得行政訴訟協(xié)調(diào)和解具有了博弈的場(chǎng)景支撐。2、運(yùn)行條件:行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”的互動(dòng)性,即行政訴訟協(xié)調(diào)和解主體根據(jù)己方掌握的包括審判權(quán)運(yùn)行在內(nèi)的信息,按照法院審理案件的規(guī)則和具體的操作流程,采取具體的行動(dòng),各自以自己的行動(dòng)影響博弈的最終結(jié)果。3、主動(dòng)迎合:行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”的策略性,即在行政訴訟協(xié)調(diào)和解的過(guò)程中法院、原告、被告為了各自的利益采取不同的策略,已達(dá)到各自的目的,這也與博弈論中“選擇實(shí)施策略就是各有所圖,有舍有得,得為所舍”而不謀而合。4. 目標(biāo)追求、行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”的收益,即取得的結(jié)果或收益(Receipts),是采取策略所考量的結(jié)果。法官的收益是以高效、便捷的方式結(jié)案,做到“案結(jié)事了人和”。當(dāng)事人之間的收益具體反映在舍與得方面:原告方“舍為得”,被告方“得為舍”,原告與被告在協(xié)調(diào)和解這一場(chǎng)“類博弈”中均有收益,才會(huì)達(dá)成最終的和解撤訴結(jié)案的效果。第二點(diǎn)是,均衡規(guī)則:行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”優(yōu)化改進(jìn)的路徑選擇——帕累托改進(jìn)。通過(guò)以上對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的“類博弈”解讀可知,行政訴訟協(xié)調(diào)和解讓多元的利益主體充分參與到行政訴訟協(xié)調(diào)和解的博弈中來(lái),通過(guò)協(xié)調(diào)、商議以合作代替對(duì)抗,在反復(fù)博弈中,尋求使各方都獲得正當(dāng)利益的最佳全贏博弈策略,使相關(guān)利益在博弈中實(shí)現(xiàn)均衡,這對(duì)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和行政訴訟制度的連續(xù)發(fā)展具有重要意義。因而,在進(jìn)行優(yōu)化改進(jìn)時(shí),要借鑒博弈論的理念,考慮到該制度所涉及的利益主體在新制度下博弈的利益均衡,并實(shí)現(xiàn)利益多贏,只有在此基礎(chǔ)上才會(huì)建構(gòu)出有價(jià)值和可行的行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度。所以,對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解進(jìn)行改進(jìn)的優(yōu)化選擇是進(jìn)行帕累托改進(jìn)。行政訴訟協(xié)調(diào)和解適用要形成帕累托改進(jìn),并達(dá)到帕累托最優(yōu),就必須做好以下三方面的工作:一是要提供博弈協(xié)議的平臺(tái),就行政訴訟協(xié)調(diào)和解而言就是要在法律的維度內(nèi)明確行政訴訟協(xié)調(diào)和解的合法性地位。二是協(xié)作應(yīng)由利害關(guān)系各方(局中人)協(xié)商并同意。局中人是自然人的,我們默認(rèn)局中人各方均有理性,可以通過(guò)其意思表示來(lái)表達(dá)其利益需求;局中人是抽象主體的,應(yīng)由法官判斷其利益得失并加以保護(hù),利益得以保護(hù)后視為抽象主體同意協(xié)作方案。這樣可讓局中人在行政訴訟協(xié)調(diào)和解適用中境況不更壞。此外還有確定協(xié)商的規(guī)則和程序,以保證協(xié)商的程序正當(dāng)性。三是確保協(xié)議各方切實(shí)履行協(xié)議,不會(huì)違約,并且給予瑕疵和解協(xié)議一定的救濟(jì)權(quán)。完成以上三項(xiàng)工作后適用行政訴訟協(xié)調(diào)和解,在理論上就可以實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。
文章的第三部分是:實(shí)現(xiàn)路徑:“博弈”理念指導(dǎo)下行政訴訟協(xié)調(diào)和解均衡規(guī)制之具體制度設(shè)計(jì)。在該部分主要闡述了四個(gè)問(wèn)題,第一點(diǎn)是,構(gòu)建博弈平臺(tái):明確定位行政訴訟協(xié)調(diào)和解的法律地位;第二點(diǎn)是,制定博弈規(guī)則:明確行政訴訟協(xié)調(diào)和解的維度,具體而言,要確立適用行政訴訟協(xié)調(diào)和解應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、設(shè)定行政訴訟協(xié)調(diào)和解的適用范圍。第三點(diǎn)是,規(guī)范博弈程序:行政協(xié)調(diào)和解正當(dāng)程序的設(shè)計(jì),具體而言,要建立啟動(dòng)程序、相對(duì)調(diào)審分離的程序和和解協(xié)議的審查程序。第四點(diǎn)是,鞏固博弈成果:確保行政協(xié)調(diào)達(dá)成的和解協(xié)議切實(shí)履行及保障瑕疵和解協(xié)議救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于時(shí)間關(guān)系,以上幾點(diǎn)我就不再展開(kāi),具體可以參看我的文章。
如何構(gòu)建行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度從而實(shí)現(xiàn)行政訴訟協(xié)調(diào)和解在行政訴訟領(lǐng)域的“良法之治”,避免行政訴訟協(xié)調(diào)和解的偏差是本文期望解決的問(wèn)題。但企圖通過(guò)一項(xiàng)技術(shù)改進(jìn)就解決行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度所有存在的問(wèn)題,顯然夸大了它的作用。既然沒(méi)有“萬(wàn)能鑰匙”,那就一步一步扎實(shí)地改進(jìn),逐步推進(jìn)該制度轉(zhuǎn)型,使之與我國(guó)行政訴訟的整個(gè)制度相協(xié)調(diào),并能在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中發(fā)揮應(yīng)有的積極作用!
以上是我的匯報(bào),不當(dāng)之處,請(qǐng)批評(píng)指正,謝謝!
?
■評(píng)論人:沈巋(北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師)
謝謝主持人,非常感謝主辦方能夠邀請(qǐng)我參加第八屆法學(xué)青年論壇,在這里能夠聆聽(tīng)各位創(chuàng)新的觀點(diǎn)、創(chuàng)新視角以及真知灼見(jiàn)。胡雯欣法官既從事審判實(shí)務(wù)又從事理論研究,能夠針對(duì)剛才李老師提到的行政法當(dāng)中并不是一個(gè)很新的問(wèn)題——行政訴訟協(xié)調(diào)和解進(jìn)行研究,提出了博弈論的視角和路徑。她作出了非常多的努力,我要向她表示致敬。
這篇文章有兩個(gè)亮點(diǎn)。第一是她通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)揭示行政訴訟協(xié)調(diào)和解的事實(shí)。胡法官結(jié)合自己所做的問(wèn)卷調(diào)查工作,特別是圖2和圖3這兩個(gè)圖,指出了存在變相和解的情形,表明了法官怎么認(rèn)識(shí)在行政訴訟和解當(dāng)中對(duì)于公共利益和對(duì)第三方利益的考慮,從而揭示了行政訴訟協(xié)調(diào)和解的一些現(xiàn)實(shí)。這種方法并不是新的,但是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是新的。不過(guò),從法官回收的統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷只有15份,其結(jié)論具有多大的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,是值得斟酌的。
第二,用一種新的方法,特別是博弈論來(lái)引入到對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的研究當(dāng)中。“行政訴訟協(xié)調(diào)和解”是在《行政訴訟法》明確排除調(diào)解的基礎(chǔ)上,法院在和諧社會(huì)理念以及大協(xié)調(diào)、大調(diào)解的理念背景下逐步摸索出來(lái)的實(shí)踐活動(dòng),其實(shí)質(zhì)是為了規(guī)避《行政訴訟法》的禁止性規(guī)定而提出來(lái)的概念變體,與調(diào)解沒(méi)有本質(zhì)性區(qū)別。關(guān)于行政訴訟調(diào)解、行政訴訟和解的研究應(yīng)該說(shuō)是著述頗豐的。在中國(guó)知網(wǎng)上,以“行政訴訟調(diào)解”為主題的論文是278篇,其中,在文章當(dāng)中提及“博弈論”的有33篇。以“行政訴訟和解”為主題的論文是162篇,其中在文章當(dāng)中提到博弈論的有24篇。但是,有一點(diǎn)是比較明確的,在所有的搜索結(jié)果當(dāng)中,文章題目當(dāng)中出現(xiàn)博弈兩字的沒(méi)有一篇。所以,我想說(shuō),胡法官至少在她的文章題目當(dāng)中明確提到博弈,體現(xiàn)其嘗試集中用路徑研究行政訴訟協(xié)調(diào)和解的努力。這是她文章當(dāng)中我認(rèn)為的兩個(gè)亮點(diǎn)。
接下來(lái),提出一些批評(píng),希望能夠進(jìn)一步改進(jìn)文章的研究。具體而言,有以下三個(gè)方面。第一,我認(rèn)為博弈論的分析是很好的一種方法,但是博弈論的分析在文章當(dāng)中并沒(méi)有做得很徹底。比如,文章當(dāng)中提到帕累托最優(yōu)是完善行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度的理想目標(biāo),帕累托改進(jìn)是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的路徑。如果真正要將此理論予以充分運(yùn)用,就不應(yīng)該僅僅放在第二部分,作為一個(gè)前后并不是那么銜接得很緊密的內(nèi)容,松散地放在那里,而是需要進(jìn)一步結(jié)合上下文去分析。真正的分析路徑應(yīng)該是:假設(shè)當(dāng)下的行政訴訟協(xié)調(diào)和解并沒(méi)有達(dá)到帕累托最優(yōu),那么,行政訴訟協(xié)調(diào)和解的帕累托最優(yōu)狀態(tài)是什么,是不是有一個(gè)相對(duì)明確的目標(biāo),現(xiàn)在哪些方面存在問(wèn)題,以至于沒(méi)有實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu),而帕累托改進(jìn)可以在哪些方面進(jìn)行,從而實(shí)現(xiàn)或者最大限度地接近帕累托最優(yōu)。
針對(duì)這些問(wèn)題,還可以再設(shè)想一下。行政訴訟協(xié)調(diào)和解的各方利益主體包括法院和法官,作為原告的當(dāng)事人,可能的第三方利害關(guān)系人,以及沒(méi)有在場(chǎng)代表的公共利益主體。只有在對(duì)各方利益訴求進(jìn)行細(xì)致剖析之后,才能對(duì)帕累托最優(yōu)狀態(tài)進(jìn)行計(jì)算,才能對(duì)改進(jìn)余地作出評(píng)價(jià),才能有針對(duì)性地提出具體的帕累托改進(jìn)方案。當(dāng)然每個(gè)具體案件中的帕累托最優(yōu)是需要再仔細(xì)計(jì)算的。而在行政訴訟協(xié)調(diào)和解的制度設(shè)計(jì)中,可能更需要考慮的是,哪些利益訴求是正當(dāng)?shù)模切枰?jì)算在內(nèi)的,哪些利益訴求是明顯不正當(dāng)?shù)模遣粦?yīng)予以考慮的,尤其是在制度上防止這種考慮,從而為實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)創(chuàng)造可能性。
在行政訴訟協(xié)調(diào)和解中,需要警惕公共利益是沒(méi)有人能夠真正代表的。因?yàn)椋谡嬲牟┺倪^(guò)程中,我們可以看到法院和法官有自己的利益訴求,行政機(jī)關(guān)有自己的利益訴求,原告也有自己的利益訴求。盡管在理論上法院、法官以及行政機(jī)關(guān)都應(yīng)該認(rèn)清和保障公共利益,但是,實(shí)際博弈過(guò)程中,真正的公共利益訴求其實(shí)沒(méi)有強(qiáng)有力的代表。而在這樣一種情況下,通過(guò)什么樣的制度設(shè)計(jì)可以保證這種公共利益的訴求得到正當(dāng)?shù)目紤],我認(rèn)為是需要進(jìn)一步非常細(xì)致分析的。
例如,縱容違法行政行為而實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的所謂和解是不應(yīng)該允許的。依法行政是最大的公共利益,但在協(xié)調(diào)和解場(chǎng)域之中,需要警惕沒(méi)有人代表,警惕為了案結(jié)事了而犧牲法治。如果允許這樣的博弈結(jié)果,其肯定不是帕累托最優(yōu)。當(dāng)然,并非所有的違法行政都是不能容忍、不能和解的。例如,輕微的形式瑕疵、程序瑕疵等。
第二,我認(rèn)為文章提出的具體制度設(shè)計(jì)建議都是有待深入研究與細(xì)化的。首先,關(guān)于行政訴訟協(xié)調(diào)和解的原則或者調(diào)解的原則。胡法官提到了一系列原則,有些原則也許是一目了然的,但有些并不是那么非常明確的。比如,有限協(xié)調(diào)原則,這個(gè)有限性意味著什么?公開(kāi)透明原則,公開(kāi)透明到何種程度?我們都知道,在有些西方國(guó)家存在辯訴交易,但是這些辯訴交易也并不是公開(kāi)透明的。我國(guó)行政訴訟調(diào)解或者和解的公開(kāi)透明究竟應(yīng)該在什么范圍內(nèi)、什么程度上實(shí)現(xiàn),值得研究。其次,關(guān)于適用范圍。同樣需要舉出具體的可以適用和解與不可以適用和解的理由和情形。例如,文中提到“被訴行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)引發(fā)的行政案件”,這類行政案件是形形色色的。有些情形中,被訴行政機(jī)關(guān)在訴訟開(kāi)始后再履行法定職責(zé)就沒(méi)有什么意義了,在這樣的情況下,有什么調(diào)解余地呢?
再則,涉及到和解啟動(dòng)程序的依申請(qǐng)和依職權(quán)的區(qū)分,我認(rèn)為沒(méi)有什么必要。在實(shí)踐中,法官接到存在調(diào)解必要性和調(diào)解余地的案子,無(wú)論當(dāng)事人是否申請(qǐng),都是有可能會(huì)主動(dòng)考慮,用什么方式可以實(shí)現(xiàn)雙方的和解。在制度設(shè)計(jì)層面,可以建立一個(gè)形式上的當(dāng)事人申請(qǐng)前提,以便為法官主持和解或調(diào)解提供正當(dāng)性基礎(chǔ),但是,法官的實(shí)際運(yùn)作可以更加靈活一些。
具體制度設(shè)計(jì)當(dāng)中還有一個(gè)關(guān)于調(diào)審分離的建議。以我有限的認(rèn)知來(lái)看,這是胡法官的創(chuàng)見(jiàn)。但是,為什么法院的主審法官和協(xié)調(diào)人必須要分離?這是一個(gè)沒(méi)有講清楚更多理由的建議。另外,建議還提及有一些賢良公民參與協(xié)調(diào)和解。然而,這些公民參與的目的是什么,與主持法官相比各自的角色是怎樣的,又由誰(shuí)來(lái)決定和解是不是應(yīng)該終止、參與的成本如何負(fù)擔(dān)等等。這些都是需要具體論證的。
最后,我想提提兩個(gè)小的問(wèn)題。一是在文章中提出全國(guó)一審行政案件撤訴走勢(shì)圖。胡法官以此作為行政訴訟一審和解率的依據(jù)。但是,撤訴率與和解撤訴率并不是完全等同的。我認(rèn)為這個(gè)圖的引用需要再斟酌一下。二是為什么要用“類博弈”這樣一個(gè)概念。博弈是無(wú)所不在的,行政訴訟的和解就像胡法官自己論證的一樣,本身是一個(gè)博弈的過(guò)程。“類博弈”這個(gè)概念很罕見(jiàn)。謝謝!
?
3.從難辦案件透視當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)的運(yùn)行邏輯
■報(bào)告人:王國(guó)龍(西北政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士、博士后)
尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師,十分感謝組委會(huì)給我這次報(bào)告論文的機(jī)會(huì),我匯報(bào)的論文是基于今年我在雁塔區(qū)人民法院擔(dān)任助理法官時(shí)所觀察到的一個(gè)司法實(shí)踐現(xiàn)象,即情理司法在司法實(shí)踐當(dāng)中的普遍運(yùn)用。我匯報(bào)的題目是《從難辦案件透視當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)的運(yùn)行邏輯》,現(xiàn)在,我主要從以下五個(gè)方面的內(nèi)容來(lái)匯報(bào)。
第一部分為本文選題的基本背景和相關(guān)問(wèn)題意識(shí)。我從今年的3月份開(kāi)始在雁塔區(qū)人民法院擔(dān)任助理法官,幾乎參與了法院辦案內(nèi)部的所有流程。在法院辦理案件的每個(gè)環(huán)節(jié),我的一個(gè)深入體會(huì)則是,伴隨著當(dāng)前社會(huì)法律意識(shí)尤其是權(quán)利意識(shí)的普遍增強(qiáng),法官們辦理案件的情景和社會(huì)環(huán)境卻越來(lái)越艱難。尤其是在一些難辦案件當(dāng)中,當(dāng)事人往往簡(jiǎn)單地依據(jù)法律條文的相關(guān)規(guī)定或者是憑借直覺(jué)的權(quán)利意識(shí),強(qiáng)烈地主張自己的權(quán)利應(yīng)該得到應(yīng)有的保護(hù)和落實(shí)。我們知道,權(quán)利尤其是法律上對(duì)權(quán)利的規(guī)定,要得到具體的落實(shí),總是會(huì)受制于諸多的主客觀條件,其中,最直接的就是要受制于義務(wù)尤其是法律義務(wù)承擔(dān)者的相關(guān)義務(wù)履行能力和履行的客觀條件等。不僅如此,在許多典型的難辦案件當(dāng)中,由于沒(méi)有明確的法律可以適用、或者法律適用的結(jié)果不合情理甚至是有悖于天理,法官們更多地只能努力地通過(guò)給當(dāng)事人“講情理”的方式來(lái)努力化解社會(huì)糾紛。由此,蘇力在20世紀(jì)末曾經(jīng)刻畫(huà)過(guò)的“秋菊的困惑”,似乎已經(jīng)戲劇化地轉(zhuǎn)移到了當(dāng)前中國(guó)的法官們身上了。而在這一現(xiàn)象的背后,無(wú)疑深刻地說(shuō)明了,處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)下中國(guó)司法權(quán),總是搖擺于現(xiàn)代技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯、傳統(tǒng)情理性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯和政法思維司法權(quán)的運(yùn)行邏輯三者之間。
第二部分為對(duì)難辦案件當(dāng)中技術(shù)型司法權(quán)威困境的分析。從現(xiàn)代技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行要求上而言,法官在辦理案件當(dāng)中,主要承擔(dān)的司法職責(zé)就是清晰地界定糾紛雙方在法律上的權(quán)利和義務(wù),“嚴(yán)格地適用法律”而非“通過(guò)自由裁量”來(lái)辦理案件,這乃是法治社會(huì)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的一個(gè)基本要求。現(xiàn)代技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯之所以重要,其原因就在于,國(guó)家對(duì)社會(huì)糾紛的解決既需要依據(jù)權(quán)威性的法律,也需要依托一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性地位的法院來(lái)承擔(dān)。然而,在當(dāng)下中國(guó)法院的日常司法活動(dòng)中,技術(shù)型司法權(quán)威在難辦案件當(dāng)中卻呈現(xiàn)出諸多的困境,既包括法治社會(huì)中技術(shù)性司法展開(kāi)所面臨著的一般性困境,也包括處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)司法權(quán)運(yùn)行當(dāng)中技術(shù)性司法展開(kāi)所面臨著的某些特殊性困境。
其中,技術(shù)性司法權(quán)運(yùn)行的運(yùn)行,所面臨著的一般性困境主要表現(xiàn)為以下的三個(gè)基本方面:嚴(yán)格法律適用當(dāng)中技術(shù)性司法的困境、自由裁量當(dāng)中恣意司法的困境和司法政治化當(dāng)中政治性司法的困境。首先,嚴(yán)格法律適用當(dāng)中的技術(shù)性司法不可避免地陷入到法律教條主義的困境當(dāng)中,技術(shù)型司法權(quán)威從而無(wú)法保障法律實(shí)效性的實(shí)現(xiàn);其次,自由裁量當(dāng)中的技術(shù)性司法不可避免地陷入到恣意司法的困境當(dāng)中;最后,司法政治化當(dāng)中的技術(shù)性司法不可避免地陷入到政治性司法的困境當(dāng)中。
而中國(guó)技術(shù)性司法權(quán)運(yùn)行的展開(kāi),所面臨著的特殊性困境主要表現(xiàn)為以下的三個(gè)基本方面:基于現(xiàn)代技術(shù)性司法展開(kāi)所需要的法律內(nèi)在理性缺失的困境,基于公正解決社會(huì)糾紛所需要的司法參與性不足的困境,以及基于司法與政治相對(duì)分離所需要的自主性司法權(quán)威式微的困境。首先,現(xiàn)代技術(shù)性司法的展開(kāi)往往是建立在法律體系自身具備相對(duì)充分的內(nèi)在理性基礎(chǔ)之上的,而具有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成,乃是通過(guò)“法律移植型”和“政府推進(jìn)型”的立法機(jī)制來(lái)完成的。由此,技術(shù)性司法在中國(guó)的展開(kāi),也就不可避免地陷入到社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)法律在內(nèi)在理性層面缺失的困境當(dāng)中。其次,司法要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)糾紛的公正解決,既需要堅(jiān)持在憲法和法律框架之下展開(kāi)技術(shù)性司法和自由裁量,也需要堅(jiān)持在充分司法參與性基礎(chǔ)之上,展開(kāi)以達(dá)成“共識(shí)”為目標(biāo)的程序主義法律理性論辯。由于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的價(jià)值多元性和社會(huì)利益沖突的結(jié)構(gòu)性,基于公正解決社會(huì)糾紛所需要的司法參與性往往陷入到嚴(yán)重不足的困境當(dāng)中。最后,司法的權(quán)威性最終應(yīng)該來(lái)源于憲法和法律的權(quán)威性,技術(shù)型司法的權(quán)威乃是一種擁有自主性的司法權(quán)威,但處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)司法往往具有高度的政治性。由此,基于司法與政治相對(duì)分離所需要的自主性司法權(quán)威,其不可避免地陷入到不斷“式微”的困境當(dāng)中。
第三部分為對(duì)難辦案件當(dāng)中的情理型司法進(jìn)行分析。在難辦案件當(dāng)中,情理型司法主要是作為糾紛解決的現(xiàn)實(shí)司法策略來(lái)加以展開(kāi)的,即在難辦案件當(dāng)中,當(dāng)法官們面對(duì)當(dāng)事人“據(jù)‘法’力爭(zhēng)”式的權(quán)利主張和利益訴求時(shí),總是在“法律之外”努力地給當(dāng)事人講“情理”。具體而言,在當(dāng)下中國(guó)法院尤其是基層法院的司法實(shí)踐當(dāng)中,作為一種現(xiàn)實(shí)的司法策略,難辦案件當(dāng)中情理型司法所依據(jù)的情理性司法知識(shí),發(fā)揮著極其重要甚至是主導(dǎo)性作用的原因,集中體現(xiàn)在以下的三個(gè)基本方面:
其一,情理型司法是彌補(bǔ)技術(shù)型司法權(quán)威公信力不足的現(xiàn)實(shí)選擇。從法院和法官自身所掌握的有限司法資源來(lái)看,諸多的難辦案件表明,由于嚴(yán)重缺乏解決糾紛所需要的相關(guān)資質(zhì)和司法條件,為使雙方當(dāng)事人能夠接受某種可行的現(xiàn)實(shí)糾紛解決方案,也不得不普遍采用情理性的司法知識(shí)來(lái)化解社會(huì)矛盾,平衡各種復(fù)雜的利益沖突。
其二,情理型司法是增強(qiáng)司法社會(huì)參與性的現(xiàn)實(shí)選擇。在當(dāng)下中國(guó)司法所面臨著的公信力不足社會(huì)背景下,在難辦案件當(dāng)中,法官為克服或者最大程度地降低當(dāng)事人對(duì)判決抵制情緒的出現(xiàn),情理型司法在倚重參與性司法的基礎(chǔ)上,也大量地采取了傳統(tǒng)情理性司法知識(shí)來(lái)展開(kāi)說(shuō)理。由于其所發(fā)揮的社會(huì)效果非常顯著,從而備受法官的青睞。
其三,情理型司法是提升司法自主性權(quán)威的現(xiàn)實(shí)選擇。在情理型司法當(dāng)中,法院和法官可以努力地借助于各種可能的利益衡量手段,并通過(guò)司法程序來(lái)強(qiáng)化對(duì)社會(huì)危機(jī)和司法風(fēng)險(xiǎn)的管控,以最大可能地彌補(bǔ)和消除給當(dāng)事人和社會(huì)所帶來(lái)的正面沖擊。
第四部分為對(duì)難辦案件當(dāng)中中國(guó)司法權(quán)運(yùn)行邏輯的一個(gè)反思。在當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)的運(yùn)行實(shí)踐當(dāng)中,難辦案件當(dāng)中所折射出的技術(shù)型司法權(quán)威的困境和情理型司法策略的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用,無(wú)疑既說(shuō)明了技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯和參與性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯兩者之間,所存在著的緊張對(duì)立甚至相互沖突的現(xiàn)狀,也映證了當(dāng)下中國(guó)的法官們正深陷于“秋菊的困惑”當(dāng)中。而在這一現(xiàn)象的背后,所呈現(xiàn)出的則是當(dāng)下中國(guó)技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯所面臨著了諸多亟需梳理乃至重新建構(gòu)的難題。概括而言,集中體現(xiàn)為以下的三個(gè)方面:
其一,司法權(quán)的運(yùn)行糾結(jié)于“法律性”與“非法律性”之間緊張對(duì)立的二元困境。司法權(quán)運(yùn)行的法律性和現(xiàn)有社會(huì)中的倫理道德之間,總是存在著相互沖突甚至是矛盾性的一面。由此,在難辦案件當(dāng)中,要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法律和倫理道德之間相互沖突的整合,往往只能借助于超越倫理道德性的法律性司法權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。然而,難辦案件當(dāng)中以司法的法律性來(lái)超越司法的非法律性,卻進(jìn)一步加劇了司法權(quán)行使當(dāng)中法律與倫理道德之間的緊張對(duì)立,并由此帶來(lái)非法律性自由裁量的普遍運(yùn)用。
其二,司法審判權(quán)的行使呈現(xiàn)出“決定的恣意性”與“合意的貧困化”兩個(gè)極端。司法審判對(duì)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)過(guò)程,往往取決于糾紛自身的狀況性和糾紛可能所具備的規(guī)范性兩個(gè)不同的要素。與之相對(duì)應(yīng),審判也呈現(xiàn)出兩種不同的主要類型:“依據(jù)規(guī)范決定性”的職權(quán)主義審判和“依據(jù)當(dāng)事人合意性”的協(xié)商型審判。然而,在當(dāng)下我國(guó)職權(quán)主義的司法審判模式當(dāng)中,審判對(duì)糾紛的解決所呈現(xiàn)出的乃是“決定的恣意性”和“合意的貧困化”兩個(gè)不同極端,程序主義審判的司法原則往往發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。
其三,司法權(quán)的具體配置陷入到“集中”與“分散”式二元格局的困境。在應(yīng)對(duì)司法的政治化現(xiàn)象當(dāng)中,技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯往往被司法的政治性所支配,從而難以充分彰顯技術(shù)性司法的自主權(quán)威性。從司法權(quán)配置的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,作為國(guó)家重要權(quán)力形態(tài)之一的司法權(quán),大致經(jīng)歷了一個(gè)從“分散”行使到“集中”行使的歷史演變。在我國(guó)司法權(quán)的具體配置上,政法傳統(tǒng)當(dāng)中的司法權(quán)配置一直就呈現(xiàn)出“集中”和“分散”式的二元格局。
第五部分為結(jié)論部分。在當(dāng)下中國(guó)司法的實(shí)踐當(dāng)中,正是由于技術(shù)型司法權(quán)威所面臨著的諸多困境,情理型司法作為一種現(xiàn)實(shí)的司法策略才被法官們所普遍采用。由此,“秋菊的困惑”自然也就發(fā)生到了中國(guó)的法官們身上了。然而,從現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)行的要求上而言,當(dāng)下中國(guó)技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯,不能總是被情理性司法權(quán)運(yùn)行邏輯和政法思維司法權(quán)運(yùn)行邏輯所支配。否則,現(xiàn)代技術(shù)型司法的權(quán)威,也就難以最終樹(shù)立。
以上就是我的匯報(bào),不當(dāng)之處,敬請(qǐng)各位領(lǐng)導(dǎo)和老師批評(píng)指正,謝謝!
?
■評(píng)論人:葛洪義(中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)
謝謝主辦單位的邀請(qǐng),感謝他們做了一個(gè)很有意思的安排。因?yàn)閳?bào)告人王國(guó)龍博士是我的碩士研究生學(xué)生,也是我曾經(jīng)的同事。他今天提交的論文,在我看來(lái),有兩點(diǎn)非常值得注意:第一,他提出了一個(gè)非常有意思的論題,即過(guò)去法官給當(dāng)事人講“法”,當(dāng)事人給法官講“情理”;而現(xiàn)在,法官給當(dāng)事人開(kāi)始講“情理”,當(dāng)事人則開(kāi)始給法官講“法”。這反映出作者在觀察現(xiàn)實(shí)問(wèn)題過(guò)程中具有一定的理論敏銳性、敏感性。第二,剛才主持人也談到了,即報(bào)告人分析了司法活動(dòng)如何從技術(shù)性司法轉(zhuǎn)換到情理性司法的過(guò)程。這個(gè)分析也是具有啟發(fā)性的。他注意到專業(yè)化的司法今天遇到很多現(xiàn)實(shí)的困難,這些困難迫使法官運(yùn)用情理性司法的方式來(lái)彌補(bǔ)、調(diào)整、平衡。左右這樣一個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程或者協(xié)調(diào)過(guò)程的,則是國(guó)家政治性力量,從而顯示出政治因素對(duì)司法過(guò)程的影響。他的推導(dǎo)過(guò)程也是很有意思的。
這篇文章的特點(diǎn)在于從理論角度“說(shuō)明”現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,作者并不想證明采取什么措施或者實(shí)施一個(gè)什么樣的對(duì)策,能夠解決這個(gè)問(wèn)題,不是去尋求對(duì)策,而是進(jìn)行闡釋,是想求得一種理解,即為什么中國(guó)司法會(huì)出現(xiàn)這樣一種變化。尤其是難辦案件中。他所謂難辦案件,專指法律沒(méi)有規(guī)定的或者依照法律規(guī)定處理明顯不適當(dāng)?shù)陌讣N艺J(rèn)為他的論文寫(xiě)得不錯(cuò),不過(guò),他提出的問(wèn)題似乎還可以進(jìn)一步深化。
第一個(gè)問(wèn)題,從選題來(lái)說(shuō),從法官向當(dāng)事人講法,變成了當(dāng)事人對(duì)法官講法的現(xiàn)象,在我們國(guó)家,這種現(xiàn)象是不是真相的,是一個(gè)表象還是實(shí)際情況?或者可以理解為它本身就是我們國(guó)家司法的政治性或者政治性司法的一個(gè)特點(diǎn)的反映,也就是在這樣一個(gè)過(guò)程中,反映出來(lái)的是政治性司法的特點(diǎn),是政治性因素迫使法官必須給當(dāng)事人講情理,還是講情理有助于案件的解決?這是兩個(gè)不同的問(wèn)題。而且,如果確實(shí)如此,在法庭上當(dāng)事人努力給法官講依法辦事,法官給當(dāng)事人說(shuō)如何按照情理處理問(wèn)題,如果這種現(xiàn)象是真的,就要弄清楚,他們?yōu)槭裁催@樣說(shuō)?一個(gè)以執(zhí)行法律為職責(zé)的法官,為什么一定要給要給當(dāng)事人講情理?我們知道,從新中國(guó)成立以來(lái),由于政治因素的影響,干部說(shuō)話,經(jīng)常說(shuō)的跟干的不一樣,干的跟想的不一樣,在這樣一種情況下,法官希望表達(dá)出來(lái)的東西和背后的真實(shí)意思可能不完全是一樣的。我們可以探討,公開(kāi)場(chǎng)合下,法官為什么要這么說(shuō)?這就是一個(gè)問(wèn)題,它背后究竟折射的是什么東西,我覺(jué)得折射出來(lái)的東西作為一個(gè)主題進(jìn)一步深化,或許還有一些新的、更值得討論的問(wèn)題。
從技術(shù)性司法到情理性司法這樣一個(gè)過(guò)程,在報(bào)告人看來(lái)技術(shù)性私法在面對(duì)難辦案件的時(shí)候,也就是無(wú)法可依的,或者結(jié)果產(chǎn)生不公正的時(shí)候,這種案件法官要進(jìn)入自由裁量。這樣,就會(huì)導(dǎo)致不公正。在我們的理解上,這是司法領(lǐng)域普遍存在的問(wèn)題,在這里面有兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是法官并不是從來(lái)都依照法律處理案件的,歷史上總是先有法官后有法律,今天的司法很大程度上是法官處理案件時(shí)形成的司法慣例的沿襲,所以,是不是一定要把你說(shuō)的內(nèi)在、理性的法律作為司法的前提或者你所說(shuō)的技術(shù)性司法的前提,我對(duì)此多少有點(diǎn)懷疑,這點(diǎn)是需要注意的問(wèn)題。
第二個(gè)問(wèn)題,我們所說(shuō)的政治性這樣一種情況,它究竟是原因還是結(jié)果,你似乎把它當(dāng)成一種結(jié)果,在我看來(lái),可能它還是原因,是作為原因談更清楚,還是作為結(jié)果談的更清楚,還需要再考慮一下。你同時(shí)提出來(lái),法官愿意花多點(diǎn)時(shí)間聽(tīng)當(dāng)事人的想法,我覺(jué)得我們的法官比過(guò)去花的時(shí)間多一點(diǎn)是兩個(gè)原因,一是當(dāng)事人要敗訴,所以花多一點(diǎn)時(shí)間跟當(dāng)事人談?wù)劊硗庖粋€(gè)原因是法官事情不多。我們討論這個(gè)問(wèn)題一定要看到我們法院,我們的法官,我們司法的政治現(xiàn)象的深刻背景,看到法官審理案件要講法律效果、社會(huì)效果、政治效果統(tǒng)一的時(shí)候,固然可以批評(píng)他們,實(shí)際上在我看來(lái),法官的這種做法也是對(duì)我們國(guó)家司法環(huán)境的一種制度性反應(yīng),或者說(shuō),是法官基于現(xiàn)狀而形成的生存法則的一種反應(yīng),他必須通過(guò)這種方式來(lái)獲得自己政治上生存的權(quán)利,從這個(gè)角度來(lái)考慮,對(duì)法官法院,或許可以多一份理解少一份批評(píng),對(duì)推動(dòng)整個(gè)制度也會(huì)更有幫助。謝謝!
?
4.司法公正何以看得見(jiàn)——關(guān)于我國(guó)審判方式的思考
■報(bào)告人:魏勝?gòu)?qiáng)(鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士)
審判方式實(shí)際上就是審理的途徑或者形式,是審判活動(dòng)區(qū)別于非審判活動(dòng)的明顯標(biāo)志。我國(guó)的審判方式,總體上可將其分為三類,即開(kāi)庭方式、閉庭方式和特殊方式。開(kāi)庭方式是法官在人民法院開(kāi)庭審理案件的方式,最為普遍和常見(jiàn)。閉庭方式是不開(kāi)庭而審理案件的方式,包括行政訴訟、刑事訴訟中的書(shū)面審理和民事訴訟中的徑行裁判。特殊方式盡管也可能開(kāi)庭,但它因具有許多特殊因素而不同于一般的開(kāi)庭或者閉庭方式,如著名的馬錫五審判方式等。這些審判方式存在的問(wèn)題不容忽視。
一、我國(guó)當(dāng)前的審判方式不利于司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)
我國(guó)當(dāng)前的審判方式存在明顯的缺點(diǎn),而不利于司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)則是它們共同的缺點(diǎn)。
(一)開(kāi)庭方式無(wú)需當(dāng)庭宣判,難免引人質(zhì)疑
作為我國(guó)最基本、最主要的審判方式,開(kāi)庭審理幾乎存在于所有的案件中。根據(jù)法律,第一審案件和部分第二審案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理,而且除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等法律另有規(guī)定的外,都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理。然而,無(wú)論是法律還是司法解釋,都回避了開(kāi)庭審理的案件是否需要當(dāng)庭宣判、在什么情況下必須當(dāng)庭宣判、不當(dāng)庭宣判的案件在判決上有什么要求等問(wèn)題。在實(shí)踐中,當(dāng)庭判決的案件所占的比重也不高。
在開(kāi)庭審理之后定期宣判之前,法官和當(dāng)事人都做了什么,庭審過(guò)程對(duì)案件的判決結(jié)果是否真的起作用等問(wèn)題,不免讓人浮想聯(lián)翩。在這種情況下,即使判決結(jié)果公正,判決過(guò)程也總會(huì)帶有秘密的色彩。于是,嚴(yán)肅的庭審現(xiàn)場(chǎng),激烈的辯論質(zhì)證,莊重的判決宣告,在人們心目中都會(huì)打折扣。
(二)閉庭方式偏重書(shū)面材料,具有神秘色彩
閉庭方式是當(dāng)前我國(guó)審判中處于輔助地位的審判方式,在不同的訴訟法當(dāng)中有不同的稱謂,如書(shū)面審理、徑行判決、不開(kāi)庭審理等。
從訴訟法規(guī)定可以看出,我國(guó)當(dāng)前的閉庭審判方式具有三個(gè)特點(diǎn):(1)閉庭審判只存在于第二審程序中,是開(kāi)庭審判的補(bǔ)充。(2)閉庭審判的條件不夠明確,基本條件為人民法院審閱書(shū)面材料認(rèn)為事實(shí)基本清楚。(3)是否采用閉庭方式審判案件,完全取決于人民法院。而在實(shí)踐中,由于閉庭審判的上述第二、第三個(gè)特點(diǎn)的存在,導(dǎo)致其第一個(gè)特點(diǎn)走向反面,即閉庭方式在事實(shí)上已經(jīng)成為主流。
閉庭方式唯一的優(yōu)勢(shì)是提高效率,節(jié)約司法資源,但它的弊端很多。而閉庭方式最致命的缺陷是導(dǎo)致審判的神秘化,開(kāi)庭審理、公開(kāi)審判的各種優(yōu)點(diǎn)幾乎蕩然無(wú)存,留給當(dāng)事人的感覺(jué)是審判活動(dòng)全程保密,法官武斷裁判案件,當(dāng)事人質(zhì)證辯論無(wú)門(mén),社會(huì)大眾難以監(jiān)督。
(三)特殊方式情形過(guò)于特殊,淡化外在標(biāo)準(zhǔn)
在實(shí)踐中,還存在一些以法官個(gè)人或者審判地命名的審判方式,這些審判方式往往能收到好的效果,得到司法高層的肯定和支持。從現(xiàn)有的資料看,這些審判方式主要有馬錫五審判方式、陳燕萍工作法、里心審判方式等。
“馬錫五審判方式”是我國(guó)第一個(gè)以個(gè)人命名的審判方式,在陜甘寧邊區(qū)產(chǎn)生過(guò)重大影響,但真正使它對(duì)我國(guó)當(dāng)前的司法產(chǎn)生重大影響卻是近幾年的事。馬錫五審判方式能夠得到推崇,具有深厚的政治色彩,被認(rèn)為是能動(dòng)司法的具體體現(xiàn)。
“陳燕萍工作法”是近期以個(gè)人命名的審判方法,它被認(rèn)為傳承了中華司法傳統(tǒng)的精髓,體現(xiàn)了國(guó)情條件下的社會(huì)主義司法公正觀,承載著能動(dòng)司法的時(shí)代要求,繼承和發(fā)展了馬錫五審判方式。
“里心審判方式”是前幾年一些報(bào)道和研究資料對(duì)福建省建寧縣里心法庭的審判活動(dòng)進(jìn)行總結(jié)而提出的審判方式。
通觀馬錫五審判方式、陳燕萍工作法和里心審判方式這些特殊審判方式,可以發(fā)現(xiàn)它們并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,它們的共同特征在于:(1)立足基層,適于鄉(xiāng)土社會(huì)。(2)能動(dòng)司法,法官主動(dòng)辦案。(3)案情簡(jiǎn)單,調(diào)解結(jié)案為主。(4)真情服務(wù),換得群眾支持。(5)司法為民,政治色彩明顯。
從司法公正的視角看,特殊審判方式的不足有兩點(diǎn):(1)注重實(shí)質(zhì)正義,忽視形式正義。特殊審判方式追求的是讓群眾滿意,而基層司法所面對(duì)的群眾顯然把實(shí)質(zhì)正義放在首要地位,至于形式上、程序上有什么問(wèn)題,并沒(méi)有多少人關(guān)注。(2)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn),適用隨意性強(qiáng)。特殊審判方式實(shí)際上是靠法官堅(jiān)持司法為民、服務(wù)群眾的一片熱情而實(shí)行的,在法官應(yīng)當(dāng)做什么、應(yīng)當(dāng)怎么做等許多環(huán)節(jié)上,難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),任由法官隨意進(jìn)行,只有良心才是對(duì)法官最大的約束。
二、司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)審判方式提出的內(nèi)在要求
審判方式無(wú)論怎樣改變,其根本目的應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于審判的需要,推動(dòng)司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。為了達(dá)到這一目的,必須關(guān)注審判中的一些內(nèi)在因素,充分發(fā)揮當(dāng)事人、法律職業(yè)共同體和法官在審判中的基本作用,并適度限制他們可能具有的不足或者對(duì)審判帶來(lái)的負(fù)面影響,使審判方式朝著實(shí)現(xiàn)司法公正的目的改進(jìn)并展示出來(lái)。我國(guó)當(dāng)前的審判給人帶來(lái)不公正的印象,主要也是因?yàn)樵谶@些方面做得不夠。
(一)尊重當(dāng)事人的主體地位,法官的職權(quán)服務(wù)于當(dāng)事人的權(quán)利
當(dāng)事人在審判中能否充分發(fā)揮其積極作用,與當(dāng)事人在審判中的地位密切相關(guān)。如果當(dāng)事人的主體地位能夠得到確認(rèn)和尊重,當(dāng)事人的積極作用就能有效發(fā)揮出來(lái),這不但有助于促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn),而且能使當(dāng)事人在參與過(guò)程中親眼目睹司法公正的實(shí)現(xiàn)。
特殊審判方式?jīng)]有發(fā)生冤假錯(cuò)案,沒(méi)有引起當(dāng)事人的不滿和社會(huì)大眾的質(zhì)疑,原因在于這些審判方式中強(qiáng)調(diào)的“司法為民”,首先要求的就是為當(dāng)事人服務(wù),真正幫助當(dāng)事人解決實(shí)際問(wèn)題,尊重當(dāng)事人的主體地位。
(二)發(fā)揮法律職業(yè)共同體的作用,實(shí)現(xiàn)控辯力量的平衡
在審判中,法律職業(yè)共同體之所以能夠促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn),從內(nèi)在素質(zhì)上說(shuō),主要在于他們具有不同于其他社會(huì)群體的職業(yè)思維和法律技巧,能充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,從外在表現(xiàn)上說(shuō),主要在于他們能推動(dòng)法律論證的開(kāi)展,實(shí)現(xiàn)控辯力量的平衡。
只有充分發(fā)揮法律職業(yè)共同體的作用,實(shí)現(xiàn)控辯力量的平衡,有效達(dá)到法律論證的結(jié)果,審判才可能是公正性的,審判的公正性才能讓當(dāng)事人和法律職業(yè)共同體看得到。
事實(shí)上,即使馬錫五審判方式、里心審判方式等特殊審判方式也離不開(kāi)“鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人”的參加,這些法律人在一定程度上發(fā)揮著法律職業(yè)共同體的作用,對(duì)推動(dòng)裁判的實(shí)質(zhì)正義性,達(dá)到“案結(jié)事了”的結(jié)果,功不可沒(méi)。
(三)維護(hù)法官獨(dú)立審判的權(quán)力,限制法官的任性
我國(guó)的司法獨(dú)立指的是人民法院的獨(dú)立審判而不是法官的獨(dú)立審判,這種司法獨(dú)立的表述至少承認(rèn)了如下兩種對(duì)審判的干涉:
一是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判活動(dòng)的干涉,這種干涉最終會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)法官審判的干涉。
二是人民法院內(nèi)部組織對(duì)法官審判的干涉,審案法官僅僅是對(duì)當(dāng)事人轉(zhuǎn)告判決結(jié)果、在判決書(shū)上署名的經(jīng)辦人。
司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn),更需要維護(hù)法官獨(dú)立審判的權(quán)力,使法官真正能夠通過(guò)審判而作出裁決結(jié)果,否則當(dāng)事人和法律職業(yè)共同體在法庭上的一切活動(dòng)都可能是徒勞的,法官的庭審最終淪落為一場(chǎng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的表演。
而在里心審判方式、陳燕萍工作法中,盡管沒(méi)有資料的明確表述,仍可推斷這些案件中的法官在事實(shí)上具有對(duì)案件的裁判權(quán),因?yàn)檫@樣的案件不但無(wú)需提交上級(jí)或者審判委員會(huì),而且上級(jí)或者審判委員會(huì)也不屑于干涉法官對(duì)這些案件的處理。
三、圍繞司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)改革我國(guó)審判方式的思路
要到達(dá)司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),對(duì)我國(guó)的審判方式進(jìn)行改革可以從兩方面進(jìn)行,一方面是內(nèi)在改革,即審判方式改革必須與審判制度改革同步進(jìn)行,另一方面是外在改革,即賦予現(xiàn)有的審判方式以新的活力。
(一)內(nèi)在方面——與審判制度改革同步進(jìn)行
就我國(guó)目前的審判制度來(lái)說(shuō),對(duì)審判方式產(chǎn)生重要影響的主要三個(gè):一是審判管理體制,它從縱向角度決定著法官在個(gè)案中是否真正擁有審判權(quán),能否對(duì)案件當(dāng)庭宣判;二是陪審制度,它從橫向角度決定著法官的審判權(quán)在多大程度上受到制約,能否對(duì)法官的任性構(gòu)成制約;三是審判公開(kāi)制度,它從根本上決定著法官的審判活動(dòng)能在多大程度上展示給當(dāng)事人和社會(huì),司法公正能在多大程度上讓人們看得見(jiàn)。實(shí)施與審判方式改革同步進(jìn)行的司法制度改革,關(guān)鍵是改革審判管理體制和陪審制度,并推行公開(kāi)審判制度。
1、把審判方式改革同審判管理體制改革結(jié)合起來(lái),賦予法官獨(dú)立的審判權(quán)
具體建議如下:(1)把人民法院內(nèi)部的行政管理活動(dòng)轉(zhuǎn)化為服務(wù)審判活動(dòng)。一個(gè)案件一旦被移交或者指定由某一個(gè)或者某幾個(gè)法官審判,人民法院中的行政管理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)隨即轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)審判活動(dòng)。(2)把上級(jí)對(duì)判決結(jié)果的審批改造成對(duì)判決書(shū)形式的審批。審批人需要做的不是審查判決結(jié)果是否正確,而是審查判決書(shū)是否在形式上有問(wèn)題,比如有無(wú)錯(cuò)別字、漏項(xiàng),格式是否完備等。(3)廢除審判委員會(huì)決定案件的制度,審判委員會(huì)不能成為法官審判的“幕后黑手”。(4)加強(qiáng)對(duì)法官違法違紀(jì)行為的監(jiān)督。追究法官的審判責(zé)任,關(guān)鍵是看法官在審判程序上是否違法,在審判過(guò)程中是否有違法違紀(jì)行為或者其他不當(dāng)行為,而不能看法官的判決結(jié)果是否被上級(jí)法院改變、當(dāng)事人是否服判等。
2、把審判方式改革同陪審制度改革結(jié)合起來(lái),制約法官的任性。
我國(guó)當(dāng)前的審判管理體制之所以一再把法官審判權(quán)的行使納入上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的掌控之下,也帶有對(duì)法官獨(dú)立行使的審判權(quán)會(huì)被濫用的擔(dān)心。如果換一種思路,把對(duì)法官獨(dú)立審判權(quán)的制約權(quán)力交給陪審員或者陪審團(tuán),或許會(huì)得到意想不到的好結(jié)果。
我國(guó)目前的人民陪審員制度陪而不審現(xiàn)象嚴(yán)重,只有對(duì)其進(jìn)行徹底改造,使陪審員獨(dú)立于人民法院,并根據(jù)案情的不同分別借鑒大陸法系的參審制和英美法系的陪審團(tuán)制,才能真正發(fā)揮陪審制度的作用。
進(jìn)行陪審制度改革,不僅能制約法官的任性,而且能促進(jìn)開(kāi)庭審判當(dāng)庭作出判決,司法公正的實(shí)現(xiàn)當(dāng)然能夠看得見(jiàn)了。
3、把審判方式改革同推行審判公開(kāi)制度結(jié)合起來(lái),強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督
阻礙審判公開(kāi)制度實(shí)施的關(guān)鍵是那些內(nèi)部操控案件審判的制度和做法,它們決定著案件的判決結(jié)果,但決定的過(guò)程是保密的,不但當(dāng)事人和社會(huì)大眾看不到,有時(shí)甚至審案法官也僅僅是知道結(jié)果。這些屬于內(nèi)部操作程序的審判制度不但冠冕堂皇地箝制著法官對(duì)個(gè)案的審判權(quán),而且由于得到了人民法院內(nèi)部高層的批準(zhǔn)而可能使當(dāng)事人獲得救濟(jì)的途徑在事實(shí)上被堵死,它們與公開(kāi)審判制度格格不入。因此,推行公開(kāi)審判制度就是要改革這些違背司法原理、侵犯法官獨(dú)立審判權(quán)的制度,使整個(gè)司法活動(dòng)置于當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督之下而變得公開(kāi)透明。
(二)外在方面——賦予現(xiàn)有的審判方式以新的活力
按照司法公正以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)的要求改革審判制度之后,還需要從形式上對(duì)我國(guó)當(dāng)前的審判方式進(jìn)行調(diào)整,賦予其新的活力,使其能夠充分體現(xiàn)審判制度改革的成果,并直觀地展示法官審判權(quán)的獨(dú)立性、法律職業(yè)共同體參與審判的充分性和陪審制度對(duì)法官審判權(quán)制約的有效性,最大程度地方便當(dāng)事人參加訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。基本思路如下:
1、突出開(kāi)庭審判和當(dāng)庭宣判的主導(dǎo)地位,明確例外的具體標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)當(dāng)前的開(kāi)庭方式中,最關(guān)鍵的判決環(huán)節(jié)沒(méi)有在開(kāi)庭中得到體現(xiàn)。為了改變這一局面,必須倒過(guò)來(lái)規(guī)定例外的情形,明確兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)。
一是明確采用開(kāi)庭方式以外的審判方式的具體標(biāo)準(zhǔn),不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的案件一律按照開(kāi)庭方式進(jìn)行審判。二是明確可以不當(dāng)庭宣判的案件的具體標(biāo)準(zhǔn),不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的案件一律當(dāng)庭宣判。
明確規(guī)定上述兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn),可以防止有些案件被以“案情重大”、“情況特殊”等理由而規(guī)避開(kāi)庭審判或者當(dāng)庭宣判,確保開(kāi)庭審理和當(dāng)庭宣判在審判中
關(guān)注
微信
關(guān)注
微博